中国生物制药斥2.45亿元人民币购药品项目

四、合目的性审查基准的层次逻辑 尽管从当前我国的审查实践可以提炼出三重审查强度的分层类型，但实践本身并未意识鲜明地遵循一套有效整合上述分层的总体方案，即笔者于本文中关注的审查基准。

这种权力对知识的决定性和生产性主要体现在三个方面： 第一，知识结构的断裂性。但是，在去中心化的多元理性背后，现代社会又当如何演化与变迁？吉登斯的回答是，现代性动力的来源主要是时间与空间的分离、脱域机制的发展和知识的反思性运用，[1]换言之，这种动力来源指向了社会的一种自我反思性（self-reflection）。

[33]See King Thornhill, supra note [10],at 115. [34]Niklas Luhmann, Soziologische Aufklärung 4— Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Westdeutscher Verlag, 1987,S.166. [35]帕森斯将权力视为AGIL（适应、目标达成、整合、潜在模式维持）结构中的一环，即目标达成（goal-attainment）用权力（即导致他人服从的能力）作为自己首要的交换媒介。五、结语     权力是法理研究中的永恒话题，不同时代背景赋予了权力研究的崭新维度。而福柯的权力理论经历了漫长的系谱学的摸索，贯穿于他一生的知识考古学、权力系谱学和生存美学的研究历程，手术刀般地切入社会力量的关系网络之中，考察权力是如何通过知识、性、疯癫、监狱、真理等社会微型环境来区分出社会所需之主体，并不断塑造人的主体性。[104]哈贝马斯与卢曼掀起了德国社会学界一场旷日持久的瑜亮之争，从第一阶段的争论成果（1971年出版的《社会理论或社会技术：系统研究达到了什么？》）开始一直到1998年卢曼去世为止，究竟是共识还是差异、是主体理性还是沟通理性、是行动理论还是系统理论等话题的争锋，成了这场论战的焦点。[80]参见前注[51]，哈贝马斯书，第342页。

关键词:  权力生产性 权力媒介性 功能分化 自我限制 宰制倾向 一、问题的缘起 现代社会的显著特征是形成了功能分化的社会格局。[57]法律规则提供了形式上的人人平等，而生命权力则透过社会中的具体权力关系形塑了各种实质规则与标准，如校园里学生的行为规范、疯人院中病人需遵循的医嘱等，其结果就是训诫不再通过他律而是转化为自律[58]，并否定了一切特权与例外，所以是权力更有力地确保了社会平等。但这并不意味着，因地方债的预算产生的风险不存在宪法责任。

但这不应当成为否定将地方政府破产案件纳入司法程序的理由。哥伦比亚把偿债率定义为偿债支出占经常盈余的比重。结果导致《企业破产法(试行)》实施后相当长的时间内，全民所有制工业企业被宣告破产的寥寥无几。七、余论 地方债作为公债，属于公法范畴，相应地，地方政府破产应当纳入公法调整的范围。

因此，联邦和州有必要合作化解这一债务风险。通过这些禁止性规定，《财政责任法》堵住了此前各州举债的各种途径。

但对暂时性或技术性财务风险，地方政府可与债权人直接协商，达成清偿债务的协议，按约定履行偿债义务。对预算的审查内容就包括发行地方债的数量与规模。日本规定赤字额超过了标准财政规模的5%(都道府县)或20%(市町村)即发生破产。如果州总债务在四月期结束时超出了其上限，它必须在下面的三个四月期结束前减至法定上限之内，第一个四月期最低削减不少于25%。

这表明，在地方债发行上单一制或联邦制并不是决定性因素，地方政府的自主发债权取决于地方独立的预算权。如果中央政府对出现债务风险的地方政府给予救助，地方政府有了承担债务的依靠，会失去财政的自我约束能力，从而产生道德风险，而且对其他地方政府会形成扩散效应。现时代的人不能随心所欲地行动，而应受制于一定的正义原则的要求。在我国，地方政府实施财政重整计划的基本要求是必须在保障必要的基本民生支出和政府有效运转支出基础上，通过清缴欠税欠费、压减财政支出、处置政府资产等一系列短期和中长期措施，使债务规模和偿债能力相一致，以恢复财政收支平衡。

为此，应当实现我国地方政府破产的法治化，通过立法明确将地方政府破产案件纳入司法程序。即当地方政府面临破产时，地方政府可提高税率或收费比率，增加财政储备，以提高偿债能力。

德国的《破产法》又称为《支付不能法》，其第12条规定了公法人破产问题。我国2016年修改的《企业破产法》扩大了该法的适用范围，但并未当然也不可能将地方政府破产作为其调整范围。

[4]因此，地方政府破产意味着地方政府的债务风险，破产对于地方政府而言只是一种经济运行危险的警示，并不会产生地方政府作为一个政治实体终结的结果。然而，联邦最高法院并不认可这部法案，并于1936年以5：4的投票结果判决其违宪。因为全民所有制工业企业实际上仍处处受制于政府，并不真正享有自主经营权。这样地方债的债权人只剩下少得可怜的程序异议权和最终决定是否接受债务调整协议的权利。[21]同属联邦制国家的澳大利亚，在有关地方债的问题上与美国有不同的进路：从放任，到管制，再到宽松，最终通过 市场化机制调节联邦与州的发债权。当然，上级政府的行政干预仍有保留的必要，但司法程序应作为最后的保障性程序。

美国1934年批准了《地方政府破产法》(即Summers-Wilcox Bill)。因地方政府破产造成的损失，在前者是民生保障的侵害，在后者则是少数债权人投资复利的丧失。

就治理模式而言，围绕本地居民、代议机关、行政机关设计的地方政府治理模式，也颇类似于由股东、董事会、法人代表组成的公司治理结构。在对地方政府进行破产重整时，对应于一般纳税人的公共服务应当优先于地方债的债权，这是宪法人权保障原则的根本要求。

但政府破产与企业破产具有一定的相似性。实际上我国的地方债多数是由市级地方政府发行的，而且层级越低的地方政府面临着越严重的债务风险。

地方政府破产通常首先由上级行政机关进行干预，但为了保证破产程序的公正性，司法监督应当成为最终保障性程序。20世纪初，澳大利亚联邦缺乏系统的管理地方政府债券的制度，各州政府都有自主发债权，作为独立主体在市场上分别进行融资。但随着经济的发展与社会生活的多样化，联邦与州的权力划分与管理范围却不再清晰，越来越多的领域(典型如环保、医疗保健)单纯依靠联邦与州都无法完成有效的治理，而必须有赖于二者的紧密合作，因此合作联邦主义的理念应运而生。因为与中央政府相比，地方政府更接近自己的民众，更了解其管辖区选民的效用与需求，在他看来，地方政府之所以被创建出来，是由于偏好在地方区域内都相差无几，而在地方区域之间则相差悬殊[14]。

[26]我国1986年12月2日通过《企业破产法(试行)》，载明需等《全民所有制工业企业法》实施满三个月之日才开始试行。无论如何，司法程序比行政程序公正性更强。

然而时至今日，我国的财政法学者仍在不断地探讨中央与地方财权、事权以及支出责任的关系问题。这是我国首次由上级人大常委会撤销下级人大关于地方债的决议。

[7]可见，美国地方政府破产制度赋予了地方政府超债务契约的特权，如地方政府有决定是否申请破产以及提出何种债务调整协议的完全自主权，其对于自身事务的管理权一般也不受破产程序的限制。在地方分权改革以前，法国地方政府只能通过中央政府审批后才可以发行债券。

禁止联邦政府以直接或间接方式接手各州债务，禁止一州向其所控制的金融机构借款，禁止以预期收入为担保进行借款。在开源上，地方政府应当适当加大税费征收范围和征收幅度。当然，这依赖于人大对政府监督权的强化，但不能因为目前的实际效果而否定其制度价值。美国主要采用司法手段，使法院在其中发挥关键作用。

20世纪初，澳大利亚联邦缺乏系统的管理地方政府债券的制度，各州政府都有自主借债 权，作为独立主体在市场上分别进行融资。如果地方政府还不起债，就应该让其破产。

由于普通法传统，美国《联邦破产法》作为统一的破产法典在第九章专门规定地方政府破产。因此，地方政府破产只是财政破产但行政不破产。

现时对公债之发行，课未来政府以还返本息之义务，此侵犯到未来政府之收入权及未来国家之立法裁量权，而破坏宪法之限制，故属违宪之侵犯职权行为。20世纪末21世纪初，巴西陷入了地方政府债务风险的泥潭。